我们看过相关研究。几十年来，到达印第安人国家和土著人领导的组织的慈善支持的比例基本没有变化，而机构慈善事业已经严重依赖非土著人领导的组织或中介来执行他们的优先事项和战略。但是，当优先事项和战略不是来自社区，而是从外部植入时，我们可以发现，慈善机构在推进自己的利益的同时，与土著人民和社区保持着舒适的距离(并且只是松散地负责)，放弃了对部落主权的更深层次的理解或尊重。事实上，许多慈善家认为这个问题“太复杂”，是一种不充分和不严肃的方法，特别是与土著人民和部落努力发展他们社区必须遵守的大量联邦和慈善法规相比。

多年来，我曾在非营利组织、部落组织和慈善领域工作过。我曾是大大小小的基金会的有偿职员或顾问。我在无数印第安人顾问委员会工作过。所有这些都是有价值的工作。这是一项重要的工作。然而，这里最重要的词是“建议”。这些委员会是为主要由欧美领导的机构就如何最好地为土著人民服务提供建议的场所和机会。这些角色通常不会分享实际决策权，也不会承担董事会成员或高级领导的角色。

大多数非营利组织发展、基金发展和筹款课程都支持非营利组织董事会中的多样性、公平和包容(DEI)，但虽然捐助者经常使用DEI作为评估非营利组织最佳实践的镜头，但这并不意味着他们将同样的镜头投向自己的机构和实践。同样，传统的非营利组织和基金发展培训鼓励财务专业知识和财富进入董事会，这通常意味着一个非土著盟友的席位，然后分享决策。然后，非土著盟友就如何为土著社区提供服务、资源或影响土著社区分享决策权。

然而，在机构慈善事业中，情况并非如此，即使拥有生活经验、实践智慧、知识、相关专业知识和资格的土著人民可以而且应该分享对大量慈善资源的决策权。这种决策和权力不平衡是体制性和结构性种族主义的核心，使明显的双重标准永久化。

阅读全文自主权力作者是加比·斯特朗，发表于《斯坦福社会创新评论》。