富人们该如何应对艰巨的种族歧视等问题,经济上的不平等和气候变化?领先思想家一直质疑慈善事业提供了适当的或有意义的解决棘手的挑战。

十八世纪哲学家玛丽•伍称为私人给“最似是而非的奴隶制度。”•伍认为慈善和慈善工作是软化的影响不公正的法律和政治机构,而不是拆除它们。

一个世纪之后,诗人和剧作家奥斯卡·王尔德说私人给”创造了许多的罪。“王尔德认为慈善”降解和挫败”,防止系统性不公的恐怖被那些遭受它。

民权运动领袖马丁·路德·金。认为慈善事业是“值得称道的“但不足面对挑战就像战争,种族歧视和贫困。“真正的同情,”王写道:“看到一个大厦,生产乞丐需要重组。”

作为一个政治哲学家研究的伦理慈善事业,我看到这些说法的悠久传统的一部分私人给予批评。在我新书“慷慨的暴政:为什么慈善腐败政治和我们如何修理它,“我认为这些批评者质疑我称之为“姑息慈善事业。”

就像姑息治疗在医学,缓解疼痛没有治愈的疾病原因,缓和给策略应对不公而离开他们的症状原因溃烂。批评者称,捐赠者通常掉入这个陷阱。

许多捐赠有其他目标

这种批评邀请一些直接的反对。

可以肯定的是,慈善任务响应其他多帮助穷人和结束的不平等。成千上万的非营利组织寻求补充研究经费,而是保护文化遗产或扩大艺术浓缩的机会。

和一般难看到慈善事业科学、文化和艺术的任务可能会作为一个创可贴或者变得适得其反,对比,说,捐赠与饥饿或结束提供蚊帐减少疟疾的发病率。

另一个问题是是否认为慈善捐赠只是缓和同样适用于当慈善家试图解决社会最深的根源问题。

这是美国慈善事业的一个共同的目标。多年来,中国领导人已经接受了捐赠基金可以促进概念系统性的改变从金融排斥人口贩卖。

攻击政治社会问题的来源

但姑息慈善的批评者常常呼吁更直接的体制改革的方法。

因为法律和政策创建和管理机构,改变不公正的机构需要根本性的改变这些法律和政策。芝加哥大学的哲学家布莱恩•莱特所说的”乌曼[H]痛苦的原因有系统性,慈善从来没有地址,但政治变革可以解决;因此,所有的金钱和精力都应该用于系统性和政治改革。”

女王大学的哲学家将刘擎,一个人面对不公正的主要义务动员政治出版机构。

东北大学政治科学家艾米丽·克劳夫,攻击贫困和不公的根源是最好通过私有的资金的努力让政府负起责任。

捐赠者,换句话说,应该花更少的为需要的人提供他们需要的商品和服务。他们应该花更多的政治运动,游说,法律行动和政策宣传,即使这可能意味着放弃的税收优惠与传统的慈善捐赠。

教育改革作为警示

我认为我的书,莱特和其他关键的姑息应该注意他们的愿望。

困难的是用一种不公正代替另一个解决方案的风险。极端的经济不平等的条件下,鼓励捐助者花更多的努力改革法律和政策风险加剧政治不平等,破坏了民主。

政治共同体的成员不可避免地不同意关于为什么和应该如何设计或其机构改革。民主的核心需求是学科这些政治决策影响他们应该享有平等的机会。允许经济或社会地位优势换取更大的政治权力冲突的承诺将彼此视为自由、平等的社会成员。

的的k - 12教育改革运动在美国,由每年数十亿美元的在慈善捐款,说明了这一点。

在1990年代末,一些基础合并在一个教育议程,强调市场原则,如选择、竞争和绩效评估。

这个财团去上班创建和协调团体,游说和选举同情官员,创建平行学校系统,甚至直接提供资金现金拮据的公共机构进行改革议程。

然而,公众没有任何的要求。大多数美国人满意的教育系统民意调查表明,很多对特许学校和其他以市场为导向的教育改革。

但由于改革议程的反对者不能和其支持者的资源竞争,包括比尔和梅林达•盖茨,沃尔顿家族和伊莱并广泛的基础,改革派在很大程度上主导了政策议程。盖茨基金会官员解释政策的学者梅根Tompkins-Stange在2016年的书,“我们有一个巨大的力量影响公众探讨有效教学或标准和调动大量资源有利于他们没有真正的激烈辩论。”

一个共同的线的批评说donor-led教育改革的问题是大野心的混合有限的知识真正在教育工作。经过几十年的这个慈善的趋势,美国仍然排名远远低于大多数同行国家的全球教育的基准。

我相信大捐助者也应该从这个实验中,金融解决重大社会问题的能力并不证明绕过或压倒性的公开辩论。即使这样的努力达到预期的效果,他们破坏民主和虐待的同胞。

作为一个民主捐赠者负责

大捐助者如何平衡野心纠正不公平与民主需要的对权力的约束?

一种选择是捐赠者接受政治变革的目的,但避免主导议程。

他们可以支持无党派社区组织互不相连,这有助于个体识别和协作共同挑战。系统性问题的进展,包括对保护公民权利进步,和工人的权利取缔的注销,都始于社区组织。

第二个选择是单一的宣传活动,制衡强大的特殊利益集团,已经扭曲的辩论。

例如,捐款支持宣传导致限制烟草营销可能是合理的,以抵消游说的烟草企业。同样,捐款支持环保运动可以减少的影响,石油、天然气和煤炭公司在气候变化问题上的政策。

罗森沃尔德的例子

第三个选项是投资临时政策试验可以真正的采用和由民主政府控制。

也许这是最好的例子就是美国商人和慈善家的伙伴关系朱利叶斯罗森沃尔德和著名的黑人教育家和领袖布克·华盛顿种子基金的建设5000年在1920年代和1910年代校舍

”罗森沃尔德学校”因为戏剧性的改善而教育上的收获在种族隔离的南方黑人孩子。

当地社区提供资金,并承诺将学校纳入自己的公立学校区。这种融资模式有助于缓解过度担忧捐赠者的影响。

它也可能帮助罗森沃尔德做他的继承人花的朱利叶斯罗森沃尔德基金,他的基金会1932年,在他死后。不像汽车企业家和慈善家亨利•福特和其他主要捐助者,罗森沃尔德一反常态,以确保他的权力并不是永恒的。

当然,这些例子并不是唯一的可能性。并且每一个都有自己的局限性。但在我看来,进一步关注慈善捐赠的公正和民主之间的冲突可能会发现新的和更好的方法来克服它。

比尔和梅林达•盖茨基金会提供资助美国谈话并提供资助国际对话。

泰德Lechterman研究员,牛津大学

这篇文章是转载的谈话基于知识共享许可协议。读了原文。谈话是一个非营利性新闻来源,致力于传播思想和专业知识从学术界到公共话语。