对慈善机构高管来说，反对一个他们赖以生存的体系是一种美德信号。

在最近的谈话中，我越来越多地听到同事们的声音，他们坚决反对市场经济，蔑视其潜在的社会目标——创造我们赖以生存的财富和繁荣。有时候，似乎一家慈善基金会背后的公司越激进，基金会及其员工就越进步，越乌托邦，甚至越反资本主义。

为什么呢?基金会有什么特别之处，以至于它们的管理人员在他们的观点(通常是他们的规划)上反对市场经济，而它们自己的经济存在无疑要归功于市场经济?

社会变革和更美好的世界——这正是我们都选择在基金会工作的原因，不是吗?我也不例外。职业生涯开始后，我花了好几年时间才明白，为什么“我的”第一任CEO会因为制度或政治原因而弱化某些决定，或者否决我眼中非常优秀的项目。没有人告诉我这是为什么，无论是在招募时还是在入职时。我认为，这就是经常导致错误的人加入基金会团队，并最终耗尽精力的原因。

在许多基金会中，确实似乎有一种“进步”的员工提出项目的动态，这让更“保守”的董事会感到震惊。员工们通常认为董事会过度地拖慢了他们和他们的项目。首席执行官介于两者之间，他的艰巨任务是在团队和董事会之间找到一个中间地带。

在许多地方，这仍然是一个管理不善的问题。有时甚至基金会首席执行官自己也会成为这个问题的牺牲品。我担心这可能是因为他们经常不得不在基金会内外说不同的语言，在与董事会交谈时隐藏他们的真实观点或哲学(以及他们团队的观点或哲学)。管理层和董事会之间这种挥之不去的哲学分歧让基金会陷入瘫痪。它当然可以在一段时间内得到控制，但最终，它会导致严重的冲突CEO只能输，正如我们在过去几年里不止一次看到的那样。

此外，需要再次强调的是，太多的时间花在了众多基金会的润色幻灯片、建造波将金村庄上，而不是准备和领导与董事会进行公开的战略讨论。同样，这会在董事会和团队之间——以及介于两者之间的首席执行官之间——制造一种认知失调，从长期来看，这将导致机构失灵。

慈善事业能够——也应该——反对一个基金会赖以生存的体系吗?如果我们诚实地面对自己，答案一定是否定的。“如果这是我们的目标，我们可能不应该为基金会工作。

阅读Simon Sommer在《联盟杂志》上发表的关于慈善事业财富来源的完整文章。