近四分之三的一个世纪,一个问题在教育达到最高法院面前比其他任何:宗教纠纷。

卡森诉马金,缅因州的学费援助项目地区的学生没有自己的高中,继续为学校模式——与潜在后果,家庭和全国各地的法院。

2022年6月21日,法院裁定,父母在农村地区缺乏公立高中,但接受国家援助送孩子去私立学校相反,可以使用这些钱在学校学费以信仰为基础的课程。在以的顺序,法院认为,缅因州的要求支付学费援助用于学校违反了“无宗派的”信教自由条款宪法第一修正案,因为父母不能送他们的孩子去学校的选择。

在两个最近的情况下在类似的问题,法院判决支持家庭。卡森继续这一趋势的宗教学校,让更多的公众支持学生的发展超过20年。

到学校的选择运动——倡导者提供家庭更多的选择除了传统公立学校,但有政府帮助买单——卡森代表一个机会更多的父母给孩子的教育与他们的宗教信仰。

反对者担心卡森等情况下可以建立一个要求纳税人基金宗教教义的先例。基于最近的判断,许多法律分析师认为,当前的法院越来越多的同情主张宗教自由正受到威胁,但这样做,是创造太近宗教和政府之间的关系。

司各脱的思想的转变

宗教学校成为一个重要的问题在最高法院从1947年开始的艾弗森诉教育委员会,当法官支持一个新泽西法律允许学校董事会偿还父母为运输成本和从学校,包括那些宗教附属。

根据宪法第一修正案:“国会不得制定法律确立宗教或禁止自由行使宗教”——一个想法法院通常解释为要求“教会和国家之间的分离。”然而,在艾弗森,最高法院支持法律不违反宪法第一修正案,因为孩子,不是学校,是主要的受益者。

艾弗森表示的开始”儿童福利测试”,一个法律概念,我已经做了大约在进化我的工作在教育法律。根据这个测试,指导对宗教法庭的决定,许多钱和教育,儿童参加宗教学校收到的政府援助的主要受益者,而不是他们的学校。换句话说,这个逻辑的原因,政府并不直接支持特定的宗教。

近年来,法院允许扩大援助的边界与卡森,现在再做。最近决定扩展了最高法院的两个判断学生援助在宗教学校:2017年三一路德教会哥伦比亚特区诉来者,最高法院认为,国家不能否认宗教人士或宗教机构通常可用的公共利益,因为他们的宗教。三年后,蒙大拿埃斯皮诺萨诉部门的收入,法院决定国家的学费税收抵免计划不能私人酒吧,以信仰为基础的”学校的公共福利仅仅因为宗教的学校。”

缅因的教育

缅因州的宪法要求公立学校的创建。但是许多农村城镇没有自己的中学:事实上,260年的“学校行政单位”在缅因州,一半以上缺乏一个中学。

地区没有公立学校,缅因州法律允许学生参加其他公共或私立学校公费,但不是以信仰为基础的。国家需要批准学校无宗派的,“依照美国宪法的第一修正案。”

卡森诉马金始于2018年,当时三套父母失败以孩子的名义提起诉讼,认为法治歧视的基础上的宗教。的联邦初审法院在缅因州统治的状态,确认其学费援助需求并没有违反父母或孩子的权利。在上诉,第一个电路一致肯定的状态,拒绝父母的要求。

这个决定

时,是父母在卡森声称,国家行动限制宗教自由等基本权利,法院运用所谓的“严格审查”,这意味着政府官员必须证明他们有一个“令人信服的利益”等限制的权利。当最高法院适用“严格审查”,就像在卡森,国家限制通常失败。

写作的法院首席大法官约翰罗伯茨宣称“缅因州程序有效地惩罚自由行使宗教。“依靠三一路德和埃斯皮诺萨,他写道:“一个中立的福利计划的公共资金流向宗教组织通过私人利益的独立选择收件人不冒犯建立条款。“他还宣称,一个国家的兴趣不违反建立条款并不证明不包括公共利益,因为他们是宗教的人。

之前的最近的情况下处理学校的宗教地位的学校,而不是是否实际教学是宗教。下级法院的决定卡森,另一方面,看着宗教学校如何实际使用资金:他们是否会提供同等教育,缅因州的公立学校。

但最高法院认为,“身份制”和“使用”拒绝允许国家援助的学生宗教学校“冒犯信教自由条款。”

等经常发生在引人注目的情况下,反对者则强烈反对。斯蒂芬•布雷耶大法官加入完整和埃琳娜•卡根大法官的部分法官索尼娅·索托马约尔,写道,“基于宗教的社会冲突的风险增加,当政府促进宗教在公共学校系统。”

分别不同,索托马约尔表示担心,卡森是“领先我们的地方教会和国家的分离是一个宪法的口号,不是宪法的承诺。今天,法院让我们一个政教分离的地方变成了一个违反宪法。”

卡森不太可能结束分歧公共基金和宗教或宗教和学校更普遍。但是两个明确点出现在卡森的后:法院的持续支持“儿童福利测试”及其继续降低政教分离的墙在教育。

这是一个更新的版本一篇文章11月29日出版,2021年。

查尔斯·j·鲁索约瑟夫·装甲椅子在教育学院的教育和健康科学和研究法学教授,代顿大学

这篇文章是转载的谈话基于知识共享许可协议。读了原文。谈话是一个非营利性新闻来源,致力于传播思想和专业知识从学术界到公共话语。