“微妙”。

这是投资者和捐助者Liesel普利兹克的简单问题的答案给她的时候,我的同事做对的样子优雅尼科莱特问她——所有我们的客人——最后的面试给做对播客去年秋天。

尽管普利兹克没有立即的反应让我最动人的18客人我们问同样的问题在两个赛季,它成为了我最喜欢的,手:因为它是正确的,因为最近细微差别如此稀缺的供应。

常常,我们看的简单的答案。可以肯定的是,有些事情是有力地清楚。没有细微差别,对我来说,例如,方法太多的共和党正试图破坏我们的民主,播种,或拒绝疫苗的功效。

但在很多其他方面,我们太快接受看似简单的答案,采取一个控诉的立场,或令人不快的事实推到一边,在大多数事情一样,有深浅的灰色。细微差别让我们避免简单的二进制文件,我担心日益描述不仅我们的更广泛的社会讨论也Philanthrolandia内我们的谈话。

我在想这个上个月在骚动后MacKenzie斯科特决定避免清单的接受者最新一轮的礼物为她做了。当一些,包括我自己,建议她以前水平的透明度会更好,这促使其他季度斯威夫特愤怒,斯科特的任何方面的开创性的方法是批评(甚至是斯科特自己回答若有所思地在推特上对她的承诺与保证透明度)。

一个非营利组织领导者哀叹“反对者”,似乎说不可能都表扬了斯科特无限制,巨大的礼物她或她关注股票也建议最好更加透明。其他人合并的情绪更多的透明度有助于从效率的角度希望新法规强加给捐助者——不是我,会忙。

另一个评论家认为在在慈善事业斯科特是性别歧视的批判,似乎表明,斯科特的前夫收到更好的媒体(我不这么认为),如果斯科特无疑并不明显大多数称赞世界上mega-donor(在媒体和非营利组织)自2020年她开始给。的确,在慈善事业自己给她其“慈善家”在2021年和2020年,指出“没有人是改变游戏像MacKenzie斯科特。”

备案,我(就像我认识的几乎每一个非营利组织领导者)是一个巨大的狂热粉丝,无限制的礼物和简单的报告要求——我发现斯科特的方法在很多方面是鼓舞人心的。事实上,CEP接受者,去年,斯科特的礼物,我们的董事会的指定了战略机遇我们否则无法考虑。对我们来说这是一个改变。的原因之一,我希望她能够尽可能透明如何她给谁给,我认为它将激励其他主要捐助者提供更多,以一种自由的方式,给予重点支持那些接近社区,给关注股票!

赋予了斯科特的规模,它是合理的——和重要的讨论,甚至研究方法。我想她会同意,这确实是她为什么礼物CEP和一系列其他组织探索慈善有效性的问题。我不知道认真的捐赠者-或人谁只想听到赞美。

阅读全文提升谈话菲尔·布坎南中心的有效的慈善事业。