一个新的CEP报告标题为理解和分享作品突出了挑战基础的挑战，以了解如何编程和不编程工作，决定如何处理该信息，并分享他们所学到的内容。在Edna McConnell Clark Foundation（EMCF），我们在通过证据建设和评估的旅程中遇到了一些相同的挑战。希望能够对该领域的其他人有所帮助，我们想分享我们所学到的一些，我们如何发展我们的思想，以及我们在哪里。
2011年，EMCF与联邦社会创新基金合作，该基金被创建，以确定和规模有效的方案，选择12个受助人，以强劲的成果，并支持他们在进行严格的评估方面的认可。我们在深入尽职调查后仔细选择的大多数受助者旨在完成随机对照试验（RCT），通常认为是最严格的第三方评估类型。
我们在投资这些评估方面的目标是建立对儿童和青年的工作的证据基础，然后应用这些知识来帮助缩放有效的计划。我们从事专家，包括我们自己的评估咨询委员会，帮助我们评估授予者的评估准备，探索不同的评估设计，以及制定评估计划。虽然我们知道这一发现不会像这些方案的有效性的“竖起大拇指”或竖起大拇指“的结果一样简单，但我们对这些计划的潜在持态度持乐观态度，以展示一贯积极的结果 - 并加强他们的证据基础。
尽管我们进行了所有前期分析，我们承诺 - 包括支持实施研究和测试实现样本大小的可行性 - 我们的经验教导我们，即使是最仔细地考虑的证据建设过程也可能比最初预期的更具挑战性。经过几年后，投入了数百万美元，我们的授予者的评价会产生，其中一些例外，结果。我们有一个更深层次，而不是更深，而不是更深入地评估，我们有抬头。例如，一些评估在一个地区显示出统计上显着的积极结果，但令人惊讶地没有。
阅读完整的文章评估由Jehan Velji和Teresa电力在中心有效慈善事业。
