有效的慈善中心的新报告,政策影响:基金会是做什么,为什么,提供了一个受欢迎的快照部门最近的政策参与的方法。

政策影响凸显了慈善事业的一种慢性病:实践往往缺乏抱负。

不分享权力,资助人以及他们可以在政策参与。而非营利组织一直声称他们可以茁壮成长时一般支持和多年资金——尽管该行业通常承认这样的智慧——许多基金投资者仍然避开这些常识性的建议。只有27%的基金会领导人说,是非常重要的提供核心支持的政策努力,和54%的拨款协议,明确禁止或限制游说。这项禁令是一种不必要的限制,大胆的宣传已争论多年。

为什么不资助者的实践匹配他们的愿望吗?基金会领导人引用挑战似乎常年尽管充足的知识分享关于如何解决这些问题。

例如,至少三分之一的资助者不确定如何衡量他们的工作的有效性。然而,大胆的宣传、创新网络、评价创新中心和其他在过去十年或更多的生产指导和分享最佳实践评估宣传工作。

另一个障碍是,grantmaker董事会特别害怕后坐如果他们把公共站,或如果他们基金的非营利组织。然而很少资助者在CEP从事政策研究报告报复领域,也没有社区基金会报告损失超过他们的捐赠者。(事实上,30%获得更多比他们失去了捐助者!)基金会可以减轻恐惧的后坐征求输入和营造的政策议程与格兰特合作伙伴和社区领导人和策略。让资助者董事会成员和支持法律顾问与利益相关者对话设想政策结果和战术可以帮助建立一个更严格的骨干和可能激发更大的政策工作。

大多数受访者也报告collaboratives参与政策,并提供了一种分享风险(和拉伸有限的政策美元)。但是而不是考虑如何最好地分享风险,资助者应该重新构建风险。基金会领导人,考虑参与政策的风险而采取的风险(持续或恶化的现状),或风险相比,社区和其他资源不足的社区每天都要面对。资助者和他们的受托人常常享受巨大的特权,但他们很少评估风险在其相对的特权。他们这样做的时候了。

最后,许多政策的巨大挑战,感到不知所措,资助人难以衡量政策工作的竞争优先权。我和我的同事在慈善事业(NCRP)响应全国委员会敦促投资者和捐助者带来一个交点的种族股本透镜这些考虑,以帮助克服这一挑战。通过征求频繁社区反馈(特别是来自资源不足的选区)和定心内部讨论在数据和分析系统性的种族主义的影响和原因以及其他“主义”,基金投资者可以获得更清晰的谁应优先策略的效益和推进公平的最合理的解决方案。

阅读全文定心股本通过中心的丽莎Ranghelli有效的慈善事业。