要考虑的是一名资助者：

1.只有在愿意采取行动时才听。聆听不是免费的 - 不适合被倾听的人，也不适合那些询问的人们。

最近，有人在Twitter上询问调查（例如CEP经常进行的调查）是否在每个人都瘦弱的时候“挖掘”。（一分钟内有关调查的更多信息。）我的答案很明确：任何类型的聆听都可以提取。30分钟的电话和30分钟的调查与受访者的费用相似。

2.快速听。为了提供帮助，CEP开发了一项非常简短的快速响应调查，以帮助资助者迅速听到其受赠人现在如何受到影响。调查问题可在我们的网站上提供，供任何人使用。

在一个案例中，为了减轻受赠人的负担，纽约的一群资助者分享了许多重叠的受赠人，要求CEP代表他们与该地区的非营利组织联系。我们在调查回答中听到的是引人注目的。在这些非营利组织面临巨大收入下降的那一刻，不到15％的受访者只有不到一个月的钱才能继续运营。这些组织正在进入这场危机，没有任何财务室，需要迅速支持。

3.仔细听。即使是最直言不讳的非营利组织也很担心。一位领导人最近告诉我：“我现在比以往任何时候都更加恐惧，即使我知道的资助者也很恐惧。在这一刻说错话的结果是如此巨大。”

资助者，不要以为您第一次听时就听到了全部真相！尝试找到聆听的方法，而不仅仅是基于直接询问非营利组织所需的东西（尽管当然也很重要）。寻找研究或第三方，以帮助摆脱动力。并考虑促使受赠人面临您从其他非营利组织那里听到的挑战或场景，以便您在提出可能不舒服的事实时打破冰。

4.倾听不同。不要以为几个月前的相同方法或问题现在仍然以相同的方式适用。

3月初，CEP在该领域进行了一千多名受赠人的感知报告（GPR）的调查，当时世界卫生组织正式宣布Covid-19是大流行。当我们探讨非营利领导人在此之前和之后开始的调查回答时，我们没有看到差异。总的来说，这些资助者被认为是反应迅速，清晰和影响力的。

但是，当我们查看个人资助者的回应时，故事有所不同。对于一些特定的基础，我们看到了前循环和后载后调查的巨大差异，通常是关于这些资助者对受访者领域的理解，他们的挑战和受益人的需求的疑问。有些人被更为积极而更少，这表明有些资助者比其他资助者更成功地调整了他们在这一刻的聆听和创造理解的方式。

5.全面聆听。全面的聆听方法（例如调查）做了几件重要的事情：

  • 他们产生了更多的坦率。
  • 他们创造权益。
  • 他们揭示了不平等。

6.最后，说实话：独自聆听是不够的。非营利组织现在需要资源。

在我前面提到的CEP的五分钟调查中，我们提出了一个简单的问题：“您的资助者如何最好地支持您的组织以及您在未来几周和几个月内服务的人？”在对不同地区的不同资助者进行多次调查的非营利领导人的回应中，您知道提到了“听”一词的次数？零。相反，在答案后，我们看到了诸如“资金”，“资源”和“一般操作支持”之类的东西。

阅读有关的全文听很好作者：有效慈善中心的凯文·博尔多克（Kevin Bolduc）。