慈善的最佳实践仍在艺术和文化利益相对于其他领域的私人资金。如果资助者正在寻找最佳实践,很容易迷路在不同目标、基本原理和方法。艺术资助者,试图运用金融措施,如管理费用,甚至标准等人,可以令人沮丧的和徒劳的努力,因为影响不可估量的或延迟,创新和创造力同样不可估量的,和审美品味主观的。

添加到这种窘境的毁灭性的灾难和祸患COVID-19大流行,尤其是在不受保护的和不安全的工人。艺术组织现在面临的一些最困难的挑战。据一位美国艺术的调查,估计有146亿美元被该行业失去了截至2020年11月,62000艺术工人下岗,另外50000被迫休假。到2020年第三季度,63%的艺术家都失业,高图黑人土著和其他艺术家的颜色白色的艺术家(69%比60%)。特别是自由音乐家受到的冲击明显比那些受雇于大型机构,或那些工会。这些大数据并不令人感到意外,鉴于现场表演的不可能封闭场所(或当他们打开,减少容量)。

这篇文章并不试图提供一个哲学观点的艺术资助——已经有很多关于这个话题了。相反,我现在想做的,在一个灾难性的大流行,并呼吁改革融资实践(尤其是BIPOC社区的支持),慈善捐赠为资助者艺术和文化提供了一个独特的机会重新评估他们的资金,评价和决策过程。

自然,艺术评价可能是主观grantmaking在很多方面比其他地区。卓越艺术很难定义和测量,例如,疫苗功效,标准化考试分数提高,或选民登记号。这已经评估涉及的主观性质grantmaking显而易见,以及社交网络的一级连接物质极大谁资助,他们得到资助。操作在这种背景下,一些富有的捐赠者和基金会,一个数百万美元的检查一个精英艺术组织更容易比编写一个上千美元的检查一个较小的组织做优秀的艺术,文化和社会工作。

这是为什么?哪些方面的资助者的grantmaking决策有助于缓解?数量级的货币可以令人眩晕的感觉,但我们能说什么影响?

资助者解决这些问题的方法之一是重新考虑“专家”和“专业”的角色grantmaking。在我的新书问专家:福特、洛克菲勒,恩颐投资改变了美国音乐,我将讨论挑战我们的假设关于谁拥有专业知识的重要性(剧透:这不仅仅是那些著名的毕业学校)和扩大我们的专业知识,包括经验和技能的定义。我还认为,我们应该谨慎当我们咨询专家太严重依赖有限的社交网络(例如,只有危险的“黑色领带连接”遇到了联欢晚会),和整个社会,社会资本是非常不均。独家的模式和精英艺术资助二战后显示这种蕴涵的风险的方法。

阅读全文慈善事业的艺术由Michael Sy Uy中心的有效的慈善事业。