给出指南针的建议:

•朱莉·曼宁·马吉德(Julie Manning Magid)在The Conversation网站上解释了新的反歧视LGBT工人法对公民权利的有益影响。

•最高法院最近的裁决如何延伸到奥贝格费尔诉霍奇斯案之外?你能做些什么来扩展和促进LGBT工人法的胜利到美国民权的其他方面?

•了解更多关于新LGBT工人法带来的广泛利益

直到本周，这个国家还没有禁止在雇佣、晋升和解雇LGBT员工方面歧视他们的联邦法律。

尽管有些人可能认为LGBT群体在最高法院的判决后受到了保护，不受歧视奥贝格费尔诉霍奇斯案判决发现，同性伴侣结婚的基本权利得到保障，这是事实并非如此．

我是一个商法教授，我相信波斯托克诉克莱顿县案6月16日发布的裁决可能是民权法案历史上最重要的决定之一。

以性为基础

第七条的民权法案禁止雇主基于个人的种族、肤色、宗教、性别或国籍进行歧视。

2019年10月他是美国最高法院的法官审理三个案件这就提出了一个问题:是否该法案防止歧视向LGBT工人以性为基础。

其中两起案件是由据称因为同性恋而失去工作的男子提起的。第三个案例涉及工作场所对跨性别者的歧视。这三起案件都是由波斯托克诉克莱顿县案．

“基于性别”是最高法院判决中的关键词语。一些评论人士对这两个传统的保守的法官首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)和尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)与四名传统上更倾向自由派的法官一起，以6比3的票数做出了裁决。但考虑到“法律原旨主义”和“文本主义”的兴起在司法解释方面，我认为结果并不显著。

原旨主义是指法院应根据法律的原意或目的来解释法律。

信奉文本主义的法官认为，他们应该只评估国会颁布的法规的文字，而不考虑法规语言之外的证据。

在这种情况下，国会在颁布第七章时使用的明确语言决定了结果。正义尼尔Gorsuch众所周知，他两者都有校勘学而且原旨主义在司法解释中，撰写了多数意见，将就业歧视保护扩大到数百万人。

文本主义和原始主义

戈萨奇的观点从文本主义和原始主义的角度考察了“性别基础”。

裁决书的第一段写道:“如果雇主因为同性恋或变性人而解雇此人，那么解雇此人的原因是其他性别的员工不会受到质疑的特征或行为。性在决定中扮演着必要和不可掩饰的角色，这正是第七修正案所禁止的。”换句话说，“基于性”意味着“由于性”，而不是像人们经常解释的那样，男性或女性性别．

戈萨奇继续写道:“(法令)三次告诉我们——包括紧接在‘歧视’一词之后——我们的重点应该是个人，而不是群体。”

为了说明两者之间的区别，戈萨奇大法官使用了与早期最高法院关于性别刻板印象的第七章案件有关的例子。

1989年，法院裁定，宪法第七章禁止雇主以“关于女性得体举止的刻板观念“在普华永道诉霍普金斯案．在那个案例中，Ann Hopkins从她的雇主那里得到了建议，如果她想成为公司的合伙人，她应该表现得更女性化一些．法院的裁决意味着雇主不能根据宪法第七章的规定，因性别不符而惩罚雇员。

在Oncale诉Sundowner Offshore案在美国，最高法院一致裁定，根据宪法第七章，同性恋骚扰属于性别歧视。该案件涉及一名在石油钻塔工作的男子，他被其他男人欺负，因为他被认为是娘娘腔。1998年的意见书是由安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)大法官撰写的，他当时是最高法院公认的原始主义者打开门扩大宪法第七章

戈萨奇法官将这些案例置于文本主义的语境中，他说:“因此，如果雇主解雇了一位女性汉娜(Hannah)，因为她不够女性化，同时解雇了一位男性鲍勃(Bob)，因为她不够男性化，那么他可能会将男性和女性作为或多或少平等的群体对待。”但在这两种情况下，雇主解雇员工的部分原因是性别。这家雇主不但没有避免《宪法第七修正案》的曝光，反而加倍了曝光。”

戈萨奇法官接着解释了为什么文本主义的解读必须占上风，他指出，《Title VII》中受保护的性别阶层是从一开始就很复杂．然而，当使用明确的法定语言时，起草者的原始意图就无关紧要了。在判决的第二段中，原始主义的镜头立即出现:“那些采纳民权法案的人可能没有预料到他们的工作会导致这种特殊的结果……但起草者想象力的限制没有理由忽视法律的要求。”

他写道，“最高法院多年来已经多次解释过，当法令条款的含义明确时，我们的工作就结束了。”因此，当法规提到性别时，原告受到歧视的依据是性别，原始主义不是一个因素。

另一位是卡瓦诺大法官特朗普政府任命的大法官,撰写一个持不同政见者．阿利托法官提出了另一份异议，托马斯法官也提出了异议。

接下来会发生什么?

在这场LGBT权利的明显胜利之后，许多问题仍然存在，其中之一是它将如何影响宗教自由法律。

许多州已经通过了宗教自由法规，法院已经在国家层面上考虑了宗教自由的主张。在杰作蛋糕店诉科罗拉多州民权委员会案，法院裁定科罗拉多民权委员会一个蛋糕店老板拒绝为一对同性婚姻的夫妇提供服务，他对此持反对态度。

在这种情况下，法院能够发布这一狭隘的裁决回避了更广泛的第一修正案问题宗教信仰自由和言论自由。我相信，接下来还会有更多更直接地挑战这些权利的案件。

目前，民权支持者在这起重要的工作场所歧视案中取得了明显的胜利，广泛扩大了全国LGBT员工的权利。

本文部分内容最初发表于之前的文章发表于2019年11月5日．

朱莉·曼宁·马吉德，商法教授，IUPUI

本文基于创作共用许可，从The Conversation重新发布。阅读原文。The Conversation是一个非营利性的新闻来源，致力于将学术界的思想和专业知识传播到公众话语中。