美国最高法院于2022年1月13日,封锁了拜登政府vaccine-or-test授权,适用于几乎所有私人公司有100多员工。但它保留在原处窄要求需要在设施卫生保健工作者接受联邦资金来接种疫苗。执政党正值COVID-19病例和住院率的数量在美国继续飙升由于ο变体。

我们问黛比·卡纽约市立大学巴鲁克学院法学教授,,执政党的影响来解释。

1。最高法院决定什么?

法院的六个保守的法官职业安全与健康管理局超过举行它的力量在私营企业发行授权,这将覆盖大约8000万名工人。

的多数意见区分工作场所安全与职业健康状况,确定“尽管COVID-19风险发生在许多工作场所,它不是一个职业危害最大,“因为它可以传播人们聚集的地方。大多数还表示担心,该授权是一个“钝器”和不区分“基于行业或接触COVID-19的风险。”

的三个自由派法官反对,认为“COVID-19带来特殊的风险在大多数工作场所,跨国家和跨产业。”

同时,通过窄5票对4票的投票,最高法院允许继续执行授权要求设施接受政府资助的卫生保健工作者通过医疗保险或医疗补助是接种疫苗。根据法院这个要求的卫生和人类服务部“整洁”在国会权力的机构,因为相关的风险增加卫生保健工作者生病COVID-19和感染病人。

2。这将如何影响其他工人要求?

尽管最高法院的裁决,许多类型的COVID-19疫苗要求仍具有法律强制力的,继续成为一个重要的工具在确保美国人接种。

大约一半的州有一些类型的疫苗接种的命令,这些命令的强制性并不是受到法院的最新决定的影响。虽然最高法院行政机构的权力有限,但这并不影响能力的州和地方政府通过法律规范公众的健康和安全。这些规定通常涉及卫生保健工作者和政府雇员,尽管一些覆盖所有员工。例如,纽约最近通过了一项任务覆盖大部分的员工工作在人或与公众互动,这任务是不受法院的决定。

一些州和地方政府也发布了疫苗要求覆盖客户在公共场所。例如,纽约大致规定了疫苗在大多数室内场馆,包括餐馆、体育馆和剧院。

许多私营企业,在自己的权威,要求员工接种。这包括大公司等花旗集团(Citigroup)、高盛(Goldman Sachs)、达美航空,谷歌和CVS。执政党实行这样的规定并不影响他们的法律能力——尽管它可能使公司一直考虑授权不太可能研究所员工。

总的来说,大约36%的美国工人要求雇主吗接种疫苗,根据人力资源管理学会,一个行业组织。

3所示。学校要求怎么样?

教育机构也继续发挥重要作用在强制COVID-19接种疫苗,这是不受法院的决定。

超过1000所大学有某种形式的疫苗要求,2021年8月,最高法院吗拒绝阻止印第安纳大学的使命。与OSHA的情况下,这并不涉及行政的权威机构。

此外,由于ο爆发,越来越多的大学也要求学生,教职员工COVID-19助推器。

一些公立学校学区规定疫苗为教师和其他学校员工。至少两个州、加利福尼亚州和路易斯安那州,强制学生疫苗,但是这两个州已经表示他们不会强制要求到2022 - 2023学年,即使如此,只有在儿童疫苗全FDA授权。

虽然COVID-19疫苗要求在公立学校可能挑战,疫苗接种证明为其他疾病,如麻疹,不是什么新鲜事了。这样,我相信有一种强烈的机会COVID-19疫苗为学校一般会维持宪法规定。在大流行之前,所有50个州已经有了某种形式的疫苗强制学生。

4所示。这将影响政府保护公众健康的能力?

法院的决定是重要的,因为它限制了政府的权威管理机构一般来说,特别是限制了OSHA的力量来保护公众健康。

不过,这一决定不会有效地抑制政府抵抗传染病的能力更普遍的是,联邦法规,国家和地方规定的疫苗,公立大学规定,公立中小学学校规定不受影响的决定。

最高法院基本上确定,因为COVID-19内部存在的风险以及在工作场所之外,OSHA通常没有权力保护员工在工作场所。这样做,基本上绝大多数决定,法院——而不是OSHA的机构应该足够高的卫生政策和决定哪些工作场所风险,疫苗的授权是适当的。

有异议的大法官以怀疑回应:“面对肆虐的大流行,这法院告诉该机构负责保护安全,不能回应以最有效的方式。没有法律依据,法院取代了一个本属于别人的决定。”

大多数人承认,然而,“病毒造成了一种特殊的危险,因为员工的工作或工作场所的特定特性,有针对性的规定显然是允许的。”

还有待观察如何缩小政府机构授权必须是最高法院维持了原判。

虽然大多数美国人已经完全接种疫苗,和大约75%的美国人已收到至少一个剂量的COVID-19疫苗,委托可能会保持继续对抗流感大流行的一个重要工具。

黛比·卡教授法律,纽约市立大学巴鲁克学院

这篇文章是转载的谈话基于知识共享许可协议。读了原文。谈话是一个非营利性新闻来源,致力于传播思想和专业知识从学术界到公共话语。